Liberalisme

[l'ancien]

Dans Le Monde de mercredi, Nicolas Baverez exploite hypocritement une confusion de langage en titrant "Le libéralisme, remède à la crise". Titre choc, quand on connaît les idées de l'éditorialiste du Point. Son article du journal Le Monde décrit la doctrine des démocrates à l'époque de JF Kennedy, proche de celle des socio-démocrates européens. Deming se déclarait libéral. Mais depuis, le mot "libéral" a changé de sens. C'est l'étiquette qui recouvre aujourd'hui la doctrine des républicains: concurrence effrénée et dérégulation.

En revenant à la définition d'origine, Nicolas Baverez laisserait-il entendre qu'il penche vers le socialisme? On aimerait qu'il s'en explique, sans jouer sur les mots comme à son habitude.

[l'ancien]

Dimanche soir sur la Chaîne parlementaire, le philosophe Marcel Gauchet a annoncé la fin de la croyance néolibérale selon laquelle l'économique précède le politique (d'où l'absurde projet de traité européen). Le monde s'était habitué depuis vingt ans à une sorte d'équilibre sur un vaste marché où s'affrontent des poids lourds économiques sans que les Etats aient le moindre pouvoir d'intervenir. La crise actuelle montre que cet équilibre est détruit. L'économie n'a jamais été guidée par une main invisible dans le sens de l'intérêt commun, comme le prétendent les chantres néolibéraux. L'illusion s'effondre. Bye bye Adam Smith, good morning Karl Marx !

[l'ancien]

Laurence Parisot, présidente du Medef, a invité à Paris la semaine dernière ses homologues italien, belge, allemand et étasunien, rejoints par Ernest-Antoine Seillière, pour étudier les conséquences de la crise. Ils ont baptisé leur groupe: le G5.

Ce groupuscule a lancé un pompeux "Appel des entreprises américaines et européennes" disponible sur Internet au format pdf. Pour eux les choses sont claires: les Etats doivent être au service des entreprises.

Ajout de SecGen du 23 octobre : voir pièce jointe

[l'ancien]

Le mercredi 22 octobre, en Haute-Savoie, notre omniprésent président de la République a paraphrasé Marcel Gauchet en disant que "la politique fait un retour en force dans l'économie". Pour un opportuniste comme lui, toutes les idées sont bonnes à prendre (voir la chanson de Jacques Dutronc). Bientôt il paraphrasera Deming. Il a également donné des garanties à Laurence Parisot: "L'Etat aidera les entreprises".

Si ça continue, ce forum pourra s'appeler "Le Blog de l'Ancien".

[SecGen]

Moment de solitude, cher Ancien ? 

Pour info, j'ai ajouté en pièce jointe à ton mail précédent le document pdf dont tu parlais (G5 call). Trois pages pour en dire si peu...

[l'ancien]

Merci SecGen

Les afédiens sont trop timides. J'espère qu'ils vont oser s'exprimer 

[l'ancien]

Le libéralisme continue de faire débat. Ce matin sur France-Inter, Bernard Maris, l'économiste de gauche bien connu dans l'Hexagone, annonçait la fin du libéralisme en des termes que Deming n'aurait pas désavoués.

« Le libéralisme, disait-il, c'est le laisser faire, la loi de la jungle. C'est la croyance que tout progrès vient de la libre concurrence. Ce qu'on vient de voir au contraire, c'est que la libre concurrence est capable de provoquer un désastre planétaire, parce qu'elle permet à ceux qui sont déjà très riches de s'enrichir au dépens du plus grand nombre. Après trente ans d'erreur, on redécouvre que c'est la coopération qui est source de progrès. Le libéralisme est mort. »

Si vous connaissez Oncle Bernard, dites-lui de venir voir le site de France-Deming !
`

[l'ancien]

Le système économique, fondé sur la culture du résultat (donc forcément sur le mensonge), est en train de s'effondrer. Ceux qui ont contribué à le faire grossir démesurément n'avaient rien prévu, et maintenant ils continuent à donner des conseils pour lutter contre la crise en s'imaginant que les choses peuvent revenir comme avant. Mais ils se trompent. Il est intéressant de remarquer que Karl Marx, dans les premiers chapitres du Capital, avait prédit que le capitalisme finirait par s'auto-détruire.

Je crois qu'une autre forme de capitalisme, où l'Etat occuperait une place importante, peut s'installer. Mais le libéralisme à la Reagan est bien mort. Les partis politiques européens de droite, qui restent ses derniers partisans, mènent une cause perdue.

Nous devons donc nous préparer à subir des changements imprévisibles. Les plans de sauvetage ne serviront qu'à retarder un processus que personne ne peut maîtriser. Personne n'en sait davantage pour l'instant.

Quant aux dirigeants politiques, la seule attitude raisonnable de leur part est de penser "long terme". Deming avait raison, mais l'écouteront-ils ?

[SecGen]

Je crois malheureusement L'Ancien que nos dirigeants politiques ne seront pas capables d'aller en ce sens.
Leur vision très court terme n'est pas prête de disparaître.

Un gamin tape sur un autre dans une cours de récré et PAF ! on crée une loi contre la violence des petites bandes organisées.
Deming adorerait.....

Ils ont bien compris le sens de l'expression "Action ! Réaction", mais ont juste oublié qu'ils avaient le droit de réfléchir, de prendre du recul et de ne pas surréagir.

Alors, penser long terme quand le seul objectif est de marquer assez de points et de faire parler suffisamment de soi pour espérer une ré-élections au prochain vote..... Je n'y crois pas (et à la ré-élection non plus, heureusement...)

[l'ancien]

Deming nous conduit nécessairement à penser "politique". Ses idées sont clairement de gauche, mais la gauche française ne s'y intéresse pas. La droite non plus d'ailleurs.

En 1980, il était partisan d'une politique "libérale". Mais à l'époque ce mot avait un autre sens. Kennedy était un "libéral". Et Deming votait démocrate.

La droite américaine a récupéré Deming en déformant sa pensée. Il n'a pas protesté. C'est pourquoi les Français pensent souvent qu'il défend une politique de droite. La même réputation a été faite à Maurice Allais, notre unique Prix Nobel d'Economie. C'est une erreur.

[Ficare]

Alors, penser long terme quand le seul objectif est de marquer assez de points et de faire parler suffisamment de soi pour espérer une ré-élections au prochain vote..... Je n'y crois pas (et à la ré-élection non plus, heureusement...)

hélas, on sait ce qu'on a, mais qui sait si le suivant ne sera pas pire...

[l'ancien]

Une campagne électorale présidentielle, en principe c'est fait pour que les citoyens puissent apprécier la qualité de chaque candidat.

[Ficare]

c'est un peu comme les entretiens d'embauche : on ne sait jamais ce que donnera la personne en situation réelle.

Un bon critère pourrait être la capacité de travailler en équipe, en coopération (pour une embauche comme pour la présidence), mais est-ce vraiment perçu comme important par les électeurs et les recruteurs ?

L'analogie se prolonge ainsi : lors d'un recrutement, les entreprises ont tendance a multiplier les entretiens (on peut aller jusqu'à 10 entretiens pour le même candidat). La décision  (qui risque d'être mauvaise) est alors mutualisée, on ne peut pas faire de reproche au service recrutement... Le choix du président au scrutin majoritaire permet aussi de mutualiser la décision. On ne désigne pas le 'meilleur' président, mais celui qui a plu au plus d'électeurs.

[l'ancien]

J'ai bien dit "en principe". En fait, l'élection d'un président au suffrage universel est un système qui favorise la démagogie et l'accession au pouvoir de n'importe quel politicien, quitte à le regretter plus tard, pourvu qu'il sache parler aux foules (je ne vise personne). C'est le système qui est mauvais.

[SecGen]

Bien vu Ficare.... Le prochain pourrait effectivement être pire 

C'est ce que je me dis tous les jours avec mon DG actuel. Il est mauvais et je ne le respecte pas, mais finalement, j'ai appris à travailler en mode dégradé et à le "gérer" (pour ne pas dire le manipuler.... ce n'est pas bien joli, je sais, mais parfois nécessité fait loi). Alors s'il venait à être remplacer (ce qui arrivera bien un jour dans ma boite où la Qualité d'un manager est mesurée à la longueur de ses dents), il est très clair que je saurai ce que je perdrai, mais absolument pas ce que je gagnerai.

Votre analogie entre élection et recrutement me plait beaucoup.
C'est tellement vrai !!!!  Cette surmultiplication des entretiens est juste une façon de mutualiser la décision. Cela n'apporte finalement aucune assurance sur la qualité du recruté (ou de l'élu....).
Comme tu le dis si bien L'Ancien, le système est mauvais : en étant beau parleur, on peut malheureusement tromper beaucoup de monde